Яким шляхом піде Білорусь після Лукашенка?

Нинішня білоруська трансформація може призвести до наслідків, подібних до результатів Оксамитової революції 2018 року у Вірменії, а не Революції гідності 2013-2014 років в Україні. Однак патологічне ставлення московського імперіалізму до російських східнослов’янських «братських народів» може означати, що майбутнє Білорусі буде більше схожим на українське сучасне, ніж на вірменське.

Україна та Білорусь є двома найближчими культурно та географічно націями Європи. Їх східнослов’янські мови, основні християно-православні церкви та розташування між Росією, з одного боку, та ЄС і НАТО з іншого, є взаємопов’язаними, їх легко порівняти. Обидві нації також дуже близькі до переважно православних та східнослов’янських росіян. Проте українці та білоруси, як постколоніальний народ, принципово відрізняються від пост- та неоімперських росіян, чиї міжнародні амбіції більше схожі на амбіції сучасних турків та китайців.

Хоча деякі українські радикальні групи приховують іредентистські мрії щодо Кубанського регіону на півдні Росії, гегемоністичних транскордонних потягів немає ні в українських, ні в білоруських мейнстрімних політичних дискурсах. Українці та білоруси, на відміну від багатьох росіян, угорців чи сербів, територіально задоволені люди. Незважаючи на ці та інші сутнісні та структурні подібності між Білоруссю та Україною, більшість коментаторів — будь то західні, російські, білоруські чи українські — сьогодні наголошують на відмінностях, а не на схожості між двома братами. «Білорусь — це НЕ Україна!» є основним повідомленням останніх коментарів багатьох політиків та експертів щодо тривалих протестів після виборів у Мінську.

Відмінності між Білоруссю та Україною

Дійсно, білоруси мають дорадянську, радянську та пострадянську історію, яка відрізняється від історії українців. Білоруський націоналізм вже у царський період був набагато слабшим за український рух визволення та етноцентризм — важлива відмінність, яка є актуальною і сьогодні. Білоруська діаспора під час холодної війни була менш організованою та активною, ніж набагато помітніші українські емігрантські громади Західної Європи та Північної Америки. І останнє, але не менш важливе: нова білоруська держава — на відміну від української — брала участь у декількох різних неоімперських організаційних схемах Росії після 1991 року.

Перш за все, Білорусь була одним із співзасновників двох основних організацій, які сьогодні об’єднують гегемоністичну сферу Москви на території колишніх царистських та радянських імперій. Мінськ стояв біля витоків так званої Організації Договору про колективну безпеку (ОДКБ), підконтрольного Росії «Варшавського договору 2.0». ОДКБ навряд чи було випадково оголошено з нагоди 50-річчя Путіна в тодішній Молдові, що управлялася Комуністичною партією, 7 жовтня 2002 року.

Білорусь також є членом-засновником Євразійського економічного союзу, початковий тристоронній договір якого було підписано Москвою, Мінськом та Астаною в розпал ескалації Кремлем гібридної війни проти України 29 травня 2014 року. псевдокопією ЄС, ЄвразЕС прийняв від своїх держав-членів значні національні прерогативи в таких галузях, як регулювання торгівлі та виробництва. ЄвразЕС сьогодні є головним механізмом просування Кремлем Росії як незалежного і нібито вагомого глобального “полюса” у багатополярному світі. Білорусь важлива для геополітичного міражу Кремля, оскільки це єдина країна, яка забезпечує ЄАЕС виключно європейським елементом у географічному відношенні (Вірменія є культурно-європейською, але географічно азіатською).

Більше того, Білорусь підписала 8 грудня 1999 р. — рівно через вісім років після укладення Біловезьких угод, що розпустили СРСР, Договір про заснування союзної держави з Росією. Незабаром цей історичний документ був повністю ратифікований обома країнами. Проте Союзний договір поки що парадоксальним чином не призвів до появи нового політичного союзу. Незважаючи на наявність певних інституційних атрибутів, російсько-білоруська союзна держава існує лише на папері.

У будь-якому випадку ніщо навіть віддалено подібне ніколи не було офіційною політикою Києва. Насправді Київ був більш-менш проєвропейським під керівництвом майже всіх своїх лідерів з 1991 р. — не лише за гучно прозахідних президентів Віктора Ющенка (2005-2010) та Петра Порошенка (2014-2019). Повноправне членство України в ЄС Київ оголосив офіційною метою вже указом президента в 1998 році. Верховна Рада визначила мету вступу до ЄС та НАТО до Закону України про національну безпеку в 2003 році, а також до Конституції України у 2019 році. Укладення Угоди про асоціацію з Брюсселем у 2014 році розглядається в Києві як принципово недостатнє досягнення. Угода про асоціацію розуміється багатьма українцями як крок до повноцінного членства в ЄС.

Це деякі аспекти, які демонструють, що Україна та Білорусь — це різні геополітичні утворення у Східній Європі. Можливо, найближчим пострадянським еквівалентом до Білорусі є не Україна, а Вірменія, яка є подібною за своїми зв’язками з Росією та найновішою історією. Як і Білорусь, Вірменія є членом ОДКБ та ЄАЕС, а також економічно прив’язана до Росії. Хоча Мінськ є найближчим партнером Москви у Східно-Центральній Європі, Вірменія є найбільш проросійською країною на Південному Кавказі. Більше того, у 2018 році в Вірменії відбулися протести після виборів, які принципово не відрізнялися від білоруських у 2020 році. Вірменська оксамитова революція, як і останні протести у Білорусі, не мала геополітичних вимірів і призвела лише до заміни політика старого зразка новим реформаторським лідером. Скинутий вірменський лідер Серж Саргсян (нар. 1954) майже одного віку з Олександром Лукашенком, який народився через два місяці після Саргсяна. Нове вірменське керівництво під керівництвом Нікола Пашиняна дотримується з 2018 року внутрішньо реформаторського та консервативного ззовні курсу.

Поєднання Пашиняном внутрішніх реформ із іноземною спадкоємністю нагадує про сучасний дискурс у Білорусі та навколо нього. Збереження тісних зв’язків Мінська з Москвою при перезавантаженні архаїчної політичної системи Білорусі — ось чого чекають від Координаційної ради опозиції Білорусі. Порівняно стабільний розвиток у Вірменії після зміни влади в Єревані в 2018 році, схоже, також можливий шлях для Білорусі після Лукашенко. Те, що багато спостерігачів передбачають, віддають перевагу і радять сьогодні щодо Білорусі, є, певним чином, повторенням вірменського, а не українського постреволюційного шляху.

Чому білоруський перехід може відрізнятися від вірменського

Проте все може бути не так просто, як здається на перший погляд. Зміщення Лукашенка у 2020 році є не лише набагато складнішим, ніж порівняно швидке та мирне позбавлення влади його однолітка Саргсяна у 2018 році. Позиція російського імперіалізму щодо білоруського націоналізму є більш складною, ніж відносно прості відносини гегемон-клієнт з Єреваном. Вірменія могла провести Оксамитову революцію під гаслами національної гордості, гідності та свободи, не викликаючи особливих емоцій у Москві, поки Єреван не планував виходити з ЄАЕС та ОДКБ.

Використання в Білорусі етнонаціональних символів та риторики у 2020 році, навпаки, викликає більше роздратування імперських націоналістів у Росії, ніж святкування вірменами державності у 2018 році. Білоруський націоналізм має більш виражений європейський вимір і більше географічно наближається до Європи, ніж вірменський націоналізм. Громадянин Білорусі, який ідентифікує себе як етнічного чи політичного білоруса, а не в загальнонаціональних східнослов’янських термінах, схильний сприймати народ Білорусі, перш за все, як приналежний до Європи. В принципі, це може бути безпроблемно щодо Москви, якщо росіяни теж визначають себе насамперед як європейців.

Однак назва, яку Москва вибрала у 2015 році для транснаціональної сфери, для якої вона претендує на те, щоб бути центром — це “Євразія”, а не просто Східна Європа. Питання, наскільки білоруси будуть готові йти за Кремлем у цьому розмежуванні унікальної цивілізаційної сфери, відмінної від ЄС та Заходу. Якщо росіяни наполягають на тому, щоб бути євразійцями, а не європейцями, це може бути проблематичною формулою для деяких вірмен, які з огляду на своє географічне розташування можуть бути готові прийняти таке змішане визначення своєї ідентичності. Проте національно свідомий білорус може мати проблеми з тим, щоб прийняти — як Москва пропонує Мінську — належність до більшого культурного колективу, який є певною загадковою “євразійською”, а не звичною європейською цивілізацією.

Більше того, геополітичні амбіції Кремля щодо східнослов’янських націй відрізняються від тйого амбіцій щодо південно-кавказького народу — гіркий урок, який українці засвоїли у 2014 році. Москва сьогодні задоволена тим, що Єреван зостався в ЄАЕС та ОДКБ. Однак, що стосується західного кордону Росії, багато хто в Москві все ще мріє про білорусько-російське політичне об’єднання (а також про експансіоністські набіги на Україну). Це загальнослов’янське бачення російських імперіалістів було напрочуд популярним у Білорусі до недавнього часу. Проте нинішнє святкування білоруської державності, влади людей та свободи особистості, яке спричинили протести проти Лукашенко, щодня змінює суспільне уявлення про відносини держави та суспільства в Білорусі.

Протести 2020 року створюють подвійну концептуальну проблему для майбутньої реалізації білорусько-російського союзу. Що стосується структурного рівня, то всім і не в останню чергу самим білорусам ясно, що російсько-білоруський союз не буде злиттям рівних. Все населення Білорусі лише трохи більше за населення Москви.

Сьогодні протестуючі наполягають на народному суверенітеті білоруської політичної нації. Вони висловлюють це національним прапором, який не є офіційним прапором білоруської держави. Таким чином, сьогоднішні протестуючі в Білорусі є навіть більш радикальними, ніж українські революціонери 2004 та 2013-2014 років, які використовували офіційний український національний прапор як головний позапартійний візуальний маркер, що символізує їхню боротьбу за народний суверенітет. Чи згодяться білоруси після своїх виснажливих протестів під національним прапором Білорусі належати до союзної держави з іншим прапором та з центром влади в Москві, а не в Мінську?

Друга концептуальна проблема полягає у схожості політичного режиму та економіки Лукашенка та Путіна. Багато білорусів не проти, в принципі, вступити в союз з Росією. Але Росія, якою править інший довгостроковий президент, який навіть старший за ненависного Лукашенка, також може бути непривабливою персоною для білоруських русофілів. Тим більше, якщо російській економіці будуть заважати глибокі структурні проблеми та накопичення іноземних санкцій.

Вірмени також можуть подумати про інтеграцію своєї економіки з російською. Проте, насамперед, союз Єревана з Москвою є скоріше геополітичним, ніж геоекономічним. Саме участь Єревана у ризикованому територіальному конфлікті з Баку через Нагірно-Карабахський регіон Азербайджану, а не економічні інтереси, є основою вірмено-російського союзу. Принаймні, на поверхні немає жодного порівнянного геостратегічного імперативу, що робить Мінськ залежним від Москви. Натомість орієнтація білоруської економіки на російські ринки та енергетику стала головними рушіями інтеграції між двома країнами. Проте що станеться, якщо російські ринки для білоруських товарів продовжуватимуть скорочуватися, і якщо світова ціна на викопні енергетичні ресурси залишатиметься низькою?

Висновки

Звичайно, Білорусь — це не Україна. Але це також не Вірменія. Такі твердження можуть звучати тривіально або навіть смішно. Однак практичні наслідки останнього твердження мають серйозні наслідки для геополітики Східної Європи. Якщо Білорусь не може легко піти післяреволюційним замирювальним шляхом, яким саме шляхом вона піде? Якщо сучасна білоруська нація визначає себе як європейську, а не євразійську, які наслідки це матиме для продовження членства Білорусі в Євразійському економічному союзі?

Якщо постреволюційний білоруський націоналізм непридатний для підпорядкування російсько-білоруській союзній державі, то якою буде думка Кремля та спосіб вирішення такої проблеми? Справжній переможець виборів президента Білорусі в серпні 2020 року Світлана Тихановська в своєму інтерв’ю підтвердила, що Крим юридично належить Україні. Тим самим вона явно суперечила новій Конституції Путіна-2020, яка прямо забороняє будь-які сумніви щодо цілісності російської території, до якої, згідно з російською Конституцією, належить Крим. Як буде узгоджена ця та багато інших ідеологічних відмінностей між сучасним світоглядом білоруської опозиції, з одного боку, та неоімперським світоглядом нинішнього керівництва Росії, з іншого? І що вирішить Москва, якщо дійде висновку, що ці суперечності не можуть бути вирішені дипломатичним шляхом?

У найгіршому випадку доля Білорусі може стати більш схожою на долю України, ніж припускає дуже різна сучасна історія двох країн та міжнародне залучення. Поки іредентизм та реваншизм залишаються основними детермінантами зовнішньополітичної поведінки Росії, основні відмінності між українською та білоруською національною самоідентифікацією та іноземною орієнтацією можуть бути замалими, щоб мотивувати Москву на зміну політики. З погляду Кремля, постреволюційній Білорусі, можливо, доведеться підкорятися союзній державі, в якій керує Росія, і прийняти свою належність до Євразії, а не Європи. Якщо ні, то більша поміркованість білоруських протестуючих у порівнянні з українськими революціонерами може мати мало наслідків для Москви.

Давня доброзичливість сьогоднішніх білорусів до Росії, під час і після протестів, може бути недостатньою, щоб компенсувати їх небезпечно зростаючу відсутність покірності. Якщо сама Росія і особливо її зовнішній курс не зміняться скоро і суттєво, російсько-білоруські відносини можуть прийти до конфлікту. Можливо, найкращим шансом для Білорусі після Лукашенка уникнути долі, подібної до долі в Україні після Януковича, є великий політичний перехід у Росії. Така базова трансформація мала б замінити не просто Путіна, а внутрішній путіністський режим та іноземну доктрину. Міжнародна переорієнтація в Москві та відступ Росії від неоімперіалістичних проектів можуть означати, що Білорусь зрештою стане схожою на Україну. Якщо йому буде дозволено йти геополітичним шляхом Києва, Мінськ також, швидше за все, поверне на Захід, а не продовжить свій традиційний проросійський шлях.

Андреас Умланд, політолог, головний науковий співробітник Інституту євро-атлантичного співробітництва у Києві